martes, 11 de agosto de 2015

ALGUNAS CLAUSULAS ABUSIVAS

Estuve revisando varios condicionados de seguros de distintos ramos y me encontré con varias cláusulas que en lo personal las considero abusivas, toda vez que en determinadas circunstancias pueden dejar indefenso al asegurado. A continuación me gustaría compartir con ustedes algunas que son usuales en varios condicionados generales de las pólizas de seguro.

El criterio vertido es personal y no necesariamente usted estará de acuerdo.

Seguro de Automotores:



Todos los condicionados tienen como exclusión  que el conductor se encuentre:
  • Bajo el efecto de bebidas alcohólicas cualquiera sea el grado de dosaje etílico

En la práctica se ha visto rechazos de cobertura cuando el conductor se encontraba con un grado de dosaje etílico de 0,1 mlg, señalando el toxicólogo que era un parámetro normal y que no necesariamente afectaba a la conducción del vehículo y/o que se haya consumido bebidas alcohólicas, pudiendo reflejar el grado registrado el alcohol propio del cuerpo.

En estos casos, considero que dentro el marco del principio de buena fe del seguro, la entidad aseguradora no debiera rechazar siniestros, no obstante, la redacción del texto da a lugar al rechazo automático del seguro, haya influido o no el grado alcohólico en el siniestro.

Otra exclusión de los condicionados de automotores y mas agravante aún es la siguiente:

  • Además de las exclusiones establecidas, el seguro de automotores excluye toda otra disposición de cumplimiento imperativo relativo al uso, conducción, circulación y tráfico de vehículos.
Se puede deducir que la aseguradora excluirá de cobertura cualquier infracción que vaya en contra de la norma de tránsito o relacionada a la conducción de vehículos, sea cual fuere su magnitud, lo cual incluiría por ejemplo el no utilizar el guiñador para girar a un lado y/o cualquier infracción por más mínima que sea.

Esta exclusión implica que muy rara vez se cubrirá un siniestro, toda vez que por ejemplo cuando el organismo operativo de tránsito emite su informe de responsabilidades, por lo menos al conductor señalará como infracción PRECAUCIÓN establecida en la norma de tránsito, siendo atípico que la autoridad no determine esta infracción. Por su puesto que el tener precaución es imperativo, pero implicaría el rechazo absoluto de la cobertura del seguro. Por su puesto que las aseguradoras generalmente no utilizan esta exclusión pero por la redacción puede dar a lugar al rechazo de cualquier siniestro. 

Seguro de Accidentes Personales:

En el condicionado general de las pólizas de accidentes personales existe la siguiente exclusión:

  • Muerte o Lesiones en peleas, riñas, salvando  el  caso en  que  se  establezca judicialmente que  se  ha tratado de legitima defensa.
En este caso se otorgará cobertura en riñas y peleas, siempre que se demuestre judicialmente que es en legítima defensa, es decir, se deberá esperar a que un juez dictaminé que hubo legítima defensa, lo cual implicará por su puesto hacer un juicio a los agresores y esperar el largo proceso judicial que podría demorar años.

En este caso, el asegurado por ejemplo en un asalto, donde hubo pelea de por medio, tendrá la paciencia suficiente para que se determine judicialmente la legítima defensa? o preferirá asumir por su cuenta los gastos médicos?.

Bueno, en el ejemplo probablemente no se activará el seguro, dejando en claro también que dicho requerimiento va en contra del propio Código de Comercio que en su artículo 1032 limita las exigencias del asegurador a documentación razonable de obtener y que no se base en sentencias basadas en autoridad de cosa juzgada.

Seguro de Salud y/o Enfermedad:

En el seguro de salud se suelen incluir periodos de carencia, es decir periodos en los cuales no se cubren ciertas enfermedades y/o coberturas específicas, por ejemplo incluir un periodo de carencia de 7 meses para cubrir embarazos, lo cual es razonable, no obstante, pude advertir en varios condicionados que suelen señalar como período de carencia lo siguiente:
  • Carencia de 1 año para enfermedades preexistentes desconocidas.
Tratándose de un seguro de salud que generalmente tiene cobertura anual, es decir de un año, entiendo que este período de carencia implicaría que prácticamente durante un año el seguro que uno adquiere no le serviría para nada, toda vez que entiendo que todas las enfermedades pueden ser consideradas preexistentes. 

Si mal interpretamos aún mas dicha carencia, al tener el seguro un período anual, en cada renovación se aplicaría dicha carencia, por lo que sería una estipulación que iría en contra del propio objeto del contrato de seguro de salud.

Seguro de Vida:

Previo a exponer la cláusula abusiva identificada, corresponde señalar que todos los seguros de vida conllevan en su contrato una cláusula que protege al asegurado y al beneficiario, la cual se la denomina cláusula de indisputabilidad y a través de la cual se acuerda que si la póliza ha estado vigente durante un determinado período (2 años de acuerdo a nuestro Código de Comercio, Art. 1138) y si el asegurado no ha muerto en ese lapso de tiempo, el asegurador no puede negar el pago ni cancelar o litigar el contrato. Así si se descubre que el asegurado mintió acerca del estado de su salud en el momento de solicitar el seguro de vida, pero esta falsa declaración es descubierta hasta después de vencer el período de indisputabilidad, el asegurador no puede cancelar el contrato o rehusar el pago de la póliza. La justificación de la presencia de esta cláusula se encuentra en el deseo proteger a los beneficiarios de demandas dudosas de un asegurador que pueda alegar falsas declaraciones del difunto, de lo cual es imposible que pueda defenderse.

Explicada dicha cláusula de protección, he podido verificar que las mayoría de las pólizas de vida, tienen entre sus exclusiones lo siguiente:
  • Enfermedades preexistentes conocidas
Esta exclusión permite a la aseguradora excluir cualquier enfermedad preexistente por la que el asegurado haya fallecido y no haya declarado al momento de contratar el seguro, haya transcurrido el tiempo que sea desde la contratación del seguro.

Tuve la oportunidad de ver algún siniestro rechazado por este motivo habiendo transcurrido el fallecimiento mas de dos años después de contratado el seguro de vida, exponiendo la aseguradora que el rechazo se debe a la exclusión y no tiene ninguna relación con la cláusula de indisputabilidad.

No obstante, la pregunta es ¿teniendo el contrato la exclusión, podrán en algún momento los beneficiarios hacer uso legítimo de la cláusula de indisputabilidad?, la respuesta es NO, siempre prevalecerá la exclusión, no obstante, en el contrato existirán dos cláusulas que generarán ambiguedad una que te permite otorgar cobertura (indisputabilidad) y otra que te negará la cobertura (exclusión de enfermedad preexistente).

Tal como señala la Ley de Seguros, en caso de ambiguedad prevalece la que favorece al asegurado. Asimismo, la ley establece que son nulas las cláusulas que limitan los derechos sinalagmáticos establecidos en el código de comercio y leyes, por lo que entiendo que en un arbitraje y dependiendo de que el juez entienda la cláusula de protección, declarará nula la cláusula de exclusión, entenderá que existe ambiguedad y determinará la cobertura del seguro.

Aviso de Siniestro:

Todo contrato de seguros tiene un plazo en el cual el asegurado en caso siniestro debe dar aviso a la aseguradora. El objeto de establecer un plazo de aviso de siniestro es el de evitar que el asegurado fabrique un siniestro de tal manera que el asegurador no pueda comprobar de manera oportuna las circunstancias del siniestro y su magnitud.

Es en este sentido, que la mayoría de los contratos de seguro determinan un período (generalmente 3 días) para dar aviso de siniestro a la aseguradora y la consecuencia de no dar aviso dentro este plazo es el rechazo automático de la cobertura, no obstante, ¿es correcto rechazar la cobertura de manera automática?, bueno los condicionados son tácitos.

No obstante, veamos que dice nuestro Código de Comercio en su artículo 1030:

"Art. 1030 (Omisión del Aviso) El asegurador puede liberarse de sus obligaciones cuando el asegurado o beneficiario, según el caso, omitan dar el aviso dentro del plazo establecido, con el fin de impedir la comprobación oportuna de las circunstancias del siniestro o el de la magnitud de los daños"
  
Como es posible verificar, el código permite el rechazo, siempre que el asegurado o beneficiario haya omitido dar el aviso dentro el plazo, con el fin de evitar la comprobación de la aseguradora, es decir con el fin de engañarlo.

Citemos un ejemplo, que pasa si el asegurado tiene un siniestro leve en un viernes, no da aviso sabado, domingo y por olvido el lunes, martes (el cuarto día) a primera hora informa el siniestro a su asegurador. En este caso no hay mala fe no obstante en el marco del contrato de seguro, probablemente la aseguradora rechazará la cobertura, ¿es correcto el rechazo? a mi entender no, toda vez que debiera prevalecer lo establecido por el Código de Comercio y sobre todo la aseguradora debería asumir el siniestro bajo el principio de la máxima buena fe.

Si es que se cumplieran los principios básicos del seguro como son la Máxima Buena fe, principio de subrogación, interes asegurable e indemnización,, el seguro funcionaria para todos y sería equitativo para todas las partes. 

jueves, 30 de enero de 2014

ANEXOS SIN UTILIDAD EN EL CONTRATO DE SEGUROS

El otro día me preguntaba porque en el mercado asegurador boliviano existen infinidad de anexos adheridos o enunciados en las pólizas de seguros, es decir, Anexos que en teoría modifican el contrato de seguro, supuestamente a favor del asegurado, cuando analizándolas en detalle me di cuenta que en realidad la mayoría de dichos Anexos no tienen razón de ser y no favorecen en nada ni realizan modificaciones al contrato de seguro.

Estos Anexos generalmente se ven reflejados en las solicitudes establecidas en los slips de seguros de los intermediarios de seguros, más concretamente de los Brokers de seguros y reflejadas en el condicionado particular del contrato que emiten las Entidades Aseguradoras.

Cuando uno analiza en detalle estos Anexos también llamadas Cláusulas Adicionales, nos encontramos con que varias son sólo enunciativas en el condicionado particular de la póliza y no se adhiere ningún anexo al contrato de seguro lo cual podría generar inaplicabilidad a la hora del siniestro, otras son adheridas al contrato pero su contenido no modifica en lo absoluto el contrato de seguro o en su caso puede hasta limitar la cobertura del seguro. Ejemplos hay bastantes, pero me voy a limitar a mencionar sólo algunos.

ANEXOS ENUNCIATIVOS: Me tope con una póliza de automóvil  y otra de equipo móvil, que de por sí son ramos totalmente diferentes y aunque en ambos ramos encontramos maquinas con cuatro ruedas, el primero tiene su propio ramo con riesgos nombrados denominado  "Automotores" y el segundo que es una póliza considerada a todo riesgo, es una póliza incluida dentro de los "Ramos Técnicos" . En dichas pólizas el condicionado particular solo tenía como detalle el nombre de  "CLÁUSULA DE DAÑO ESTRUCTURAL"  y al buscarla como anexo no había sido adjuntada, es decir, había sido sólo enunciada. Analizando un poquito más a fondo me percate que la cláusula había sido solicitada en el slip del broker y  dicho slip había sido calcado en el condicionado particular por la aseguradora y tanto el broker como la aseguradora se encontraban totalmente conformes, no obstante, posteriormente se suscito un siniestro de daños propios en la estructura del vehículo automotor que por cierto no es un riesgo excluido en una póliza de automotores. Por supuesto que la aseguradora pago el siniestro, no obstante el texto enunciativo "DE DAÑO ESTRUCTURAL" durante toda la vigencia de la póliza no tuvo razón de ser y sólo ocupo espacio en el contrato de seguro puesto que dicho texto no te dice nada ¿qué es daño estructural? ¿Qué relación tiene con la póliza de automotores o peor aún con la póliza de equipo móvil? Con enunciar sólo el nombre la respuesta es con toda seguridad, NADA es totalmente inaplicable. El asegurado ni se percató.

ANEXOS SIN RAZON DE SER: En este grupo se encuentran la mayoría de los anexos toda vez que revisando varias pólizas de seguro te das cuenta que lamentablemente es así, una gran variedad no te sirve para nada, citare sólo algunos pero representativos.

En una póliza de todo riesgo de daños a la propiedad me encontré con una anexo de CAÍDA DE ÁRBOLES el mismo que también había sido reflejado en el condicionado particular de la póliza de seguro a solicitud del Broker de Seguro y revisando los condicionados de todas las aseguradoras me encontré con que ninguna excluye caída de árboles. Mis amigos del mercado asegurador saben que una póliza de todo riesgo te cubre todo menos lo expresamente excluido, entonces, nuevamente este anexo para lo único que sirve es para ocupar espacio y es más también es una herramienta de engaño al asegurado puesto que leyendo el texto del anexo me sorprendí al ver como dicho anexo erróneamente señalaba: Mediante eL Presente Anexo se EXTIENDE a cubrir caída de árboles, lo cuál es totalmente falso.

Ejemplos similares y con las mismas características tenemos en todos los ramos de seguros, como ser cláusula de caída de bicicletas en una póliza de accidentes personales, cláusula de responsabilidad civil operacional para una póliza de responsabilidad civil para empresas, daños por agua cuando  se extingue un incendio en la póliza de incendio, daños al vehículo asegurado cuando al momento del siniestro el conductor no cuente con la licencia de conducir en una póliza de automotores, cláusula de  caídas de motocicleta en una póliza de vida, permiso para trabajar las 24 horas en varios ramos y una infinidad de anexos que no tienen razón de ser.

Evaluando el origen, se tenia el mismo patrón, dichos anexos habían sido requeridos en el slip del broker y reflejados como una calcomanía en el condicionado particular de la póliza por parte de la aseguradora. Por su puesto el asegurado ni se percató.

ANEXOS LIMITATIVOS: Es importante aclarar que en esta parte no me refiero a los anexos que impone el reasegurador que por el nivel de exposición al riesgo, son totalmente legítimos,  sino a los anexos que son requeridos por el intermediario que entiendo al tratar de favorecer al asegurado pero por desconocimiento de la norma o de las pólizas de seguro efectúan el requerimiento de determinado anexo que limita la cobertura.

Me refiero a los anexos que son requeridos supuestamente para ampliar cobertura pero terminan siendo limitativos para el asegurado. Nuevamente ejemplos hay varios pero quiero limitarse a unos pocos ejemplos.

En una póliza de todo riesgo de daños a la propiedad me encontré con un Anexo de vientos huracanados, cobertura que al revisar el condicionado general no era exclusión de la póliza pero al leer el texto del anexo observe que la aseguradora había supuestamente extendido la cobertura al señalar SE EXTIENDE A CUBRIR (lo cual es totalmente falso por cuanto es una póliza a todo riesgo) y párrafos más abajo había señalado que otorgaba la cobertura pero limitando a que el viento no supere una x velocidad en Km/hora. Que ocurrió? Pues el intermediario en  su intención por mejorar la cobertura término por reducir la cobertura de su cliente (el asegurado), quien obviamente tampoco se percató.

Ejemplos de anexos que terminan por limitar la cobertura existen demasiados, toda vez que ante el requerimiento de un determinado anexo, la aseguradora da gusto al broker pero limita su alcance, por su puesto que todos quedan felices porque la aseguradora ha limitado su exposición al riesgo, el broker queda feliz por que se le dio lo que pedía y el asegurado también pero por total desconocimiento. Incluso observe varias pólizas donde el intermediario solicitaba en una póliza de responsabilidad civil gastos de defensa pero limitado a un monto x del valor asegurado. La aseguradora por su puesto otorgo el pedido, yendo en contra incluso de nuestro propio Código de Comercio que determina que los gastos de defensa en responsabilidad civil se encuentran a cargo de la aseguradora aún en exceso de la suma asegurada.

MÁS A FONDO

Toda esta serie de comentarios realizados precedentemente talvez aburrieron a mi amigo lector y probablemente pensaran que va en critica al Broker de Seguros, no obstante, a fin de no dejar mis comentarios a medias (sin ver elfondo del asunto) me propuse averiguar un poquito más el origen de todas esta incongruencias que incluso pueden ir en desmedro del asegurado. 

Para el efecto por su puesto que acudí en consulta  a varios amigos del mercado intermediario y cuando conversamos me di cuenta  que una posible razón es que existen rechazos de coberturas de seguro ilegítimas por parte de algunas entidades aseguradoras que obligan a los Brokers a solicitar anexos que parecen totalmente sin lógica.

Ejemplo? Mi amigo intermediario me conto que una aseguradora rechazo la cobertura de una póliza de seguro de automotores porque al momento del siniestro no coincidía el número de motor del vehículo siniestrado con el de la póliza emitida, existía un error en dos letras,  hubo sorpresa con dicho actuar tomando en cuenta que la aseguradora no había podido demostrar que realmente había asegurado otro vehículo, lo que realmente había pasado es que había inexactitud por parte del asegurado en la declaración de los datos del vehículo asegurado.  Habia sido toda una pesadilla dar a entender a la aseguradora que dicha inexactitud no puede ser alegada para rechazar la cobertura del siniestro, por cuanto no se enmarcaba en ninguna exclusión de la póliza y es más el propio Código de Comercio te delimita que tipo de inexactitudes hacen nulo el contrato de seguro. Al final me conto que término pagando pero entendí por que se inventaron la cláusula de errores y omisiones, a la cual si bien no la encuentro sentido por cuanto es un mal reflejo del código de comercio, de seguro será más fácil convencer a la aseguradora por cuanto estará estipulado en el contrato.

Otro ejemplo? Un familiar me conto de un siniestro de un equipo movil que habia sido incendiado  a consecuencia de riesgos políticos que habían sido totalmente comprobados, no obstante  las declaraciones del propio asegurado indicaban que al momento del siniestro los causantes del mismo habían procedido a ingresar y hacer detonar dinamita debajo del equipo antes de que el mismo sea incendiado. El anexo de riesgos políticos que amparaba motines, huelgas, daño malicioso, vandalismo, sabotaje y terrorismo contenía para todos los riesgos la siguiente exclusión:

"Pérdida o daño emergente directa o indirectamente de detonación, reacción nuclear, radiación nuclear o contaminación radioactiva, sin importar como haya sido causada tal detonación, reacción nuclear, radiación nuclear o contaminación radioactiva"

La aseguradora procedió al rechazo de la cobertura alegando que el equipo había sido dañado por detonación, sin tomar en cuenta la causa próxima del siniestro que era precisamente el riesgo político no la detonación y peor aun sin tomar en cuenta que obviamente y dentro el marco de la buena fe que debe regir todo contrato de seguro, la detonación a la que hace referencia el anexo es una detonación nuclear, no cualquier tipo de detonación ya que ingresaría incluso en contradicción con la propia cobertura que estaba otorgando (riesgos políticos) los cuales precisamente tienen alta probabilidad de ser causados con artefactos que causen detonación como petardos, dinamitas y otros.

Bueno en este caso, un Broker para proteger la cobertura de sus asegurados, con toda justificación probablemente creara un nuevo anexo que podrá denominarse CLAUSULA DE DETONACIÓN PARA RIESGOS POLÍTICOS la cual formará parte de sus innumerables anexos y será solicitada en todos sus slips de seguros, efectuando el pedido no sólo a la aseguradora que rechazo el siniestro, sino a las demás aseguradoras en cuyos condicionados la cláusula sería totalmente inaplicable y una vez que dicho anexo llegue a conocimiento de otros intermediarios, se convertirá en norma de solicitud como suceden con tantos anexos que se promueven en nuestro mercado, creandose nuevamente un anexo innecesario en nuestro mercado.

Talves los ejemplos dados anteriormente como la caída de árboles o caída de bicicleta surgieron de algún siniestro.

COROLARIO

De lo señalado no puedo más que concluir que esto podría ser una bola de nieve con creación de anexos sin argumento técnico pero con justificativo por el actuar que podrían tener algunas aseguradoras al momento de la atención del siniestro, olvidándose que es en ese momento donde se demuestra la utilidad del seguro y por el cual nuestra sociedad mide y del cual depende el crecimiento sostenido del mercado asegurado.

Me contaron que un gerente de reclamos de una aseguradora afirmo que durante su gestión se había disminuido la siniestralidad en un 10 por ciento y que todos lo ovacionaron. De ser cierto (espero que no) saquen ustedes sus propias conclusiones.

Este artículo es una apreciación personal.

sábado, 22 de junio de 2013

LA IMPORTANCIA DEL CONTRATO DE SEGURO


En todo mercado de seguros existen Entidades Aseguradoras que actúan de buena fe cumpliendo con el pago  de siniestros, así como aseguradoras que buscan minimizar sus egresos mediante la dilatación del pago de siniestros o el rechazo de la cobertura del seguro.

No obstante, el impacto que tienen las aseguradoras que no cumplen con la atención de siniestros sobre la percepción de la sociedad dé los seguros, es significativamente mayor  al impacto de las Entidades Aseguradoras que sí cumplen.

Es por este motivo que todos somos testigos de la desconfianza que se genera en las Entidades Aseguradoras, con expresiones tales como las siguientes:

- Las aseguradoras son lentas para el pago de reclamos pero rápidas en el cobro de dinero.
- La cobertura es limitada y existen largas demoras en la resolución de los reclamos.
- Todo contrato de seguros contiene la letra chica del seguro

Adicionalmente existe renuencia por parte de las personas a pagar por adelantado unos servicios que talvez nunca lleguen a recibirse, especialmente un servicio intangible que uno pudiera no entender

Esto es evidente y es así, más aún si en el contrato de seguros existen cláusulas abusivas, exclusiones complejas y un lenguaje legal indescifrable en las pólizas.

Ejemplos existen varios y más adelante se abordarán algunos, sin embargo, previó a los mismos, es necesario resaltar que uno de los principales principios del seguro es la Llamada máxima buena fe, según la cual tanto el asegurado como el asegurador tienen que obrar sólo con la verdad; el primero describiendo o exponiendo el riesgo o el siniestro  tal cual es, sin eludir ni ocultar nada, a fin de que el asegurador – al apreciarlo debidamente – lo cubra con equidad y el segundo obrando con buena fe en la atención del siniestro.

Pero como lograr dar cumplimiento a este principio, pues uno de los medios es a través del contrato de seguro que debe tener también la característica de buena fe, tomando en cuenta que el seguro es un contrato de adhesión, esto es la subordinación del contratante a las condiciones contractuales redactadas unilateralmente por la empresa aseguradora.

Esta característica exige por parte de la aseguradora, una observancia estricta de la buena fe, que consistirá en cerciorarse de que el otro contratante conoce y entiende todas las cláusulas del contrato y que ninguna de ellas es peligrosa, lesiva u onerosa, ni están redactadas en términos inentendibles.

Lamentablemente, varios condicionados en el mercado asegurador boliviano  están llenos de condiciones que van en contra del principio de la buena fe y es en este punto donde me permito mencionar algunos ejemplos que puede que el lector no necesariamente este de acuerdo y este es el fin de este blog, la discusión.

Como algunos ejemplos puedo mencionar:

- Cláusulas que determinan el rechazo automático de la cobertura, por el aviso extemporáneo del siniestro, no tomando en cuenta que el aviso pudo ser simplemente por un descuido y sin la intención de ocultar los hechos o circunstancias que produjeron el siniestro. Una entidad aseguradora que no cumpla con el principio de la buena fe, siempre y sin excepción procederá con el rechazo de la cobertura cuando se suscite el retraso.

- Cláusulas que determinan el rechazo del siniestro por el incumplimiento de algún procedimiento establecido en la póliza de seguro, como el no dar aviso inmediato a la autoridad competente. El cumplimiento de esta obligación puede ser importante en función a la magnitud del siniestro, pero no en todos los casos.Una entidad aseguradora que no cumpla con el principio de la buena fe, siempre y sin excepción procederá con el rechazo de la cobertura cuando no se cumpla con una condición.

- Cláusulas que van en contra del propio Código de Comercio, como el permitir la repetición a empleados del asegurado, el traspaso de la obligación al asegurado de establecer el monto de la indemnización corriendo el mismo con los gastos que demande el ajuste, la solicitud de documentos con sentencia ejecutoriada en Ramos que no corresponden al seguro de responsabilidad civil, el rechazo de cobertura a toda enfermedad preexistente conocida sea o no de mala fe en seguros de vida, sin tomar en cuenta la cláusula de indisputabilidad, el establecimiento de carencias en seguros de salud que desvirtúan el objeto del contrato como por ejemplo el periodo de un año para enfermedades preexistentes desconocidas y muchos otros ejemplos que se podrían mencionar.

Adicionalmente existen aseguradoras (no se generaliza) que cuando la magnitud del siniestro es alta, buscan interpretar los condicionados de manera tal que se pueda rechazar la cobertura el seguro o malinterpretan las exclusiones de la póliza, sólo con el fin de rechazar la cobertura del seguro.

Estas actitudes en el mercado han obligado a los corredores de seguros a pedir ampliaciones de cobertura incluso que no tienen relación con la póliza de seguro. Como ejemplo, anexos de caída de árboles en una póliza de todo riesgo de daños a la propiedad, cuando todo condicionado no excluye dicho evento. probablemente dicho anexo surgió de una mala interpretación de la póliza por parte de alguna compañía aseguradora.

Como verán la mala fe en el mercado genera un círculo vicioso que hace que el contrato de seguros sea cada vez más complejo y al final de cuentas termina siendo inentendible con miles de cláusulas anexas y que en su mayoria no cumplen su objetivo de brindar una cobertura adecuada al asegurado.

Volviendo al punto anterior, habíamos dicho que una solución a estos problemas es cumplir con la característica de buena fe en el contrato de seguro y es por eso que contra los abusos posibles en la forma de contratación (adhesión), en nuestro país el derecho ha reaccionado con medidas preventivas; al exigir el registro previo, de las pólizas a ser comercializadas ante el órgano de fiscalización; sin embargo, lamentablemente como tantos ejemplos hemos dado, cláusulas abusivas, también se encuentran debidamente registradas en el órgano regulador.

Como corolario y solo como percepción personal, la solución debería pasar por una reingeniería en el registro de los condicionados, a fin de que de esta manera, los mismos se ajusten a la normativa reglamentaria sin cláusulas abusivas o contradictorias y los actores del mercado actúen según las nuevas condiciones, incluyendo los intermediarios de seguros.

Solo actuando las partes del contrato actúen de buena fe, se logrará cambiar la percepción de la sociedad sobre los seguros y permitirá el crecimiento sostenido del mercado asegurador boliviano.

domingo, 2 de diciembre de 2012

TEMÁTICA


INVITO A USTEDES A PARTICIPAR SOBRE CUALQUIER TEMÁTICA RELACIONADA A SEGUROS , COMO SUGERENCIA, PLANTEO LAS SIGUIENTES:
  • SINIESTROS
    • Si tienes algún siniestro, talvés pueda contestar tus dudas.
  • ASPECTOS RELACIONADOS AL CODIGO DE COMERCIO
    • Podríamos conversar en relación a artículos específicos de dicho código, su interpretación, ejemplificación y cualquier duda específica en relación al mismo.
    • Cláusulas de las pólizas de seguros que van en contra de dicho código (Cláusulas Abusivas) como ejemplo, aviso de siniestro, partes contratantes, indisputabilidad y otros.
  • ASPECTOS RELACIONADOS A LA LEY DE SEGUROS 1883
    • Aspectos relacionados a su estructura, su aplicabilidad, las funciones de cada actor del mercado incluida la APS. 
  • RAMOS DE SEGUROS
    • Podemos conversar sobre la estructura que tiene cada ramo de seguros en las modadlidades de Seguros Generales, Fianzas, Personas y Obligatorios como Incendio, Transportes, Ramos Técnicos, Responsabilidad Civil, Automotores, Accidentes Personales, Salud, Seguros de Fianzas (Tanto para el Estado como para los privados), Seguros de Vida (con sus propias caracteristicas), SOAT y cualquier seguro que puedan plantear. En las presentaciones encontraran material que puede ser objeto de discución.
  • TIPOS DE SEGUROS
    • Características de los Seguros colectivos, masivos, multirriesgo, microseguros.
  • ANEXOS Y CLAUSULAS ADICIONALES
    • Se podría conversar sobre la aplicabilidad de las cláusulas incluidas a cada uno de los ramos de seguros
  • ACTORES DEL MERCADO
    • El papel de las entidades de seguros, los intermediarios, auxiliares y el órgano de fiscalización y control.
       
  • NORMATIVA BOLIVIANA
    • Cualquier normativa que haya sido emitida por la SPVS, ASFI o APS puede ser discutida o pueden hacer consultas en relación a una normativa especifica, intentare absolver cualquier duda referente a las mismas. En la siguiente página comparto la normativa emitida por la APS y la principal normativa del mercado
  • ESTADISTICAS DE SEGUROS
    • Podemos elaborar juntos o sugerir se haga una evaluación de un actor, ramo o modalidad del mercado de seguros boliviano.
     
  • OTRA TEMATICA
    • Cualquier otra temática de seguros que podamos conversar juntos.

NUEVAMENTE LOS INVITO A SUGERIR ALGUNA TEMATICA, ESTOY SEGURO QUE CON LA DISCUSION ENTRE TODOS LOS PARTICIPANTES, PODREMOS APRENDER JUNTOS Y APROVECHAR EL CONOCIMIENTO DE TODOS.


MUCHAS GRACIAS




DAVID BELLIDO